三、對PV計算直接延用了檢察院的錯誤指控數(shù)據(jù)

檢察院的指控直接來自于審計鑒定報告的不實錯誤數(shù)據(jù)。一審法院全盤繼承了這一傳了三道的錯誤。《判決書》第11頁說：“經(jīng)鑒定，購買太平洋網(wǎng)所經(jīng)銷的9萬種商品來獲得1000PV，平均要化費97635元?！币源俗C明會員都只能用交保證金享受折扣。同時說：“經(jīng)鑒定，截止2012年4月9日，通過純消費獲得渠道商資格的人數(shù)為137人，僅占12萬渠道商的0.11%”。這一錯誤是粗暴地漠視了所有辯護律師的辯護意見。1、辯護人在庭審中向法庭提供向江西精彩公司調(diào)取的數(shù)據(jù)表明完全通過自然消費完成1000pv的有1800人，消費總共完成訂單數(shù)量3000余單，由于大多數(shù)商戶選擇了交納保證金同時消費的模式，已經(jīng)實際返還保證金的人，有3萬多戶。見唐慶南、徐興春的當庭陳述。但公司查封公司賬冊后沒有統(tǒng)計鑒定這一數(shù)據(jù)。只是斷章取義地說只有137人。2、用平均數(shù)來測算出消費9萬元才能獲的1000PV，已經(jīng)在法庭調(diào)查中被律師駁斥根本不是事實，計算方法荒謬。《起訴書》原說：“消費獲得自然1000pv在太平洋網(wǎng)站上消費平均要花費97.635.54元，要是選擇自己充話費平均要花費61萬余元”法院取了前說平均值。這個交易筆數(shù)是不能平均的。因為最大的業(yè)務量是電信充值，而利潤是最少的，用平均值當然會產(chǎn)生基數(shù)巨大才能獲利的假像。這是選擇了利差最小的商品和服務。太平洋網(wǎng)有2千多萬種商品，交話費只是眾多消費中量大利薄的電商服務特例，不具有現(xiàn)代高消費特征。消費者充100元話費，消費電信實收97元，網(wǎng)上賣98.5元，只有1元多的利潤，所對應的PV積分自然比較少（0.2pv）。這一業(yè)務，大大稀釋了其他商的利潤率。如果消費價值較高的商品，比如買五糧液酒10箱（每箱六瓶，一瓶網(wǎng)上只賣398元約2400元）給渠道商，市場上賣520元，有1000多元的利潤，一箱的利潤就達到了100pv，十箱就有2萬多元利潤值，就能達到1000pv。因此，認定只有137戶是通過消費進入渠道商行列，一違背有3萬多戶已經(jīng)合格進入的事實，二違背消費每天在不斷增加后期會有更多人通過消費進入渠道商的必然趨勢，三違背了商品利潤估值的科學性，平均數(shù)根本不代表PV真相。
四、將退還保證金13.8億錯誤地理解為推廣返利

《判決書》第12頁有兩斷自相矛盾的話：“經(jīng)鑒定，截止2012年4月9日，精彩公司賬面反映已返退保證金30.37億。其中貨幣資金形式返還13.14億,歸還貸款形式返退17.22億。”很清楚，這是認定為合法保證金退回，沒有任何傳銷嫌疑。但是<判決書后面，又說：“經(jīng)鑒定，截止4月9日，精彩公司應發(fā)放返利14.52億，其中消費返利6567萬，推廣返利13.87億。消費返利僅占4.52%，推廣返利占總返利的95.48%?！边@里，法院直接將退還保證金行為，用“推廣返利”來偷換概念，理解為是傳銷的“返利”。

實際上,這兩個13億,完全是同一回事。真相舉例說明：渠道商自己先交500萬保證金，以保證消費額度。后來發(fā)展了其他人來消費，很多個別人向太平洋網(wǎng)交進保證金500萬，抵足了這個渠道商的額度，他就可以拿回自己原先預交的500萬保證金。他是拿回自己的錢，同別人的保證金沒有任何關系，這完全是合法行為,沒有任何傳銷行為。因為別人的保證金，在他自己的賬上，并沒有被渠道商拿走。

這樣13億的錯誤理解，直接導致了基本定性的重大錯誤。因為如果是分掉了別人的13億保證金，那當然是嚴重的傳銷。法院這一偷換概念，是從檢察院起訴書這里繼承的；而檢察院的錯誤，直接來源于錯誤的《審計鑒定報告》。三個環(huán)節(jié)的失察，導致了案情認定的重大錯誤。

關鍵詞：直銷  太平洋直購網(wǎng)  陳有西  唐慶南  中國直銷  

【免責聲明】本網(wǎng)站未標有“原創(chuàng)”的稿件均為轉(zhuǎn)載稿。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權等問題，請聯(lián)系本站。